Esta mañana nos hemos levantado con una feroz crítica de Luis Alfonso Gámez a las informaciones sobre el descubrimiento del 'Santo Grial' en León. Muy duras, pero con errores destacados a la hora de criticar el trabajo de Margarita Torres-Sevilla y José Miguel Ortega del Río en su libro
Los Reyes del Grial, que se ha convertido en un éxito internacional nada más salir a la venta este 7 de abril.
Así que para intentar desvelar qué es lo que estos dos historiadores (una medievalista y otro del arte) han dicho o no; para centrarnos en desmentir la polémica del Carbono 14 (error garrafal del primer artículo que lo definió como 'Santo Grial' de forma poco precisa, ya que a una piedra es imposible hacérsela, pero que posiblememte sea por que confundíó la prueba con una que posiblemente se tenga que hacer sobre los pergaminos localizados por Gustavo Turienzo en Egipto), la definición del Santo Grial y lo que los autores del estudio dicen realmente, vamos a dejaros en
este enlace a una entrevista a Margarita Torres.
Lo que viene a decir la medievalista leonesa en 'La Rosa de los Vientos' de Onda Cero es, en conclusión, que no es aventurado afirmar sino una hipótesis que parece muy contundente que el cuenco superior del Cáliz de Doña Urraca es muy probablemente el artefacto que se sabe que se veneraba por los cristianos de Jerusalem como si fuera la copa de la Última Cena.
Errores en la crítica de Magonia a la investigación
Copiamos y pegamos aquí la explicación de Jesús María López de Uribe, uno de los organizadores de Tardes con Historia (y que el sábado pasado
ofreció una charla nutrida de público muy interesado en el Hotel Quindós sobre las "verdades" emitidas en los medios sobre la noticia), que le da a Luis Alfonso Gámez en su perfil de Facebook, a la espera de que responda, sobre los dos errores cometidos en su crítica a las noticias sobre el Santo Grial. Muchas de ellas fundadas, porque la forma de informar sobre esta investigación ha dejado muchísimo que desear salvo excepciones como el artículo al que se refiere nuestro coorganizador -como autor del mismo en ileon.com, que quede claro-, y el de
Miguel Ángel Nepomuceno.
Estimado Luis Alfonso. Te respeto muchísimo como gran divulgador que intenta desmontar los mitos y leyendas místicas, supercherías y maguferías... pero en este caso me da que has dado un patinazo de considerables proporciones. Es más, dos y uno bastante grave si consideramos que nos ponemos a hablar de ciencia y datos exactos.
En primer lugar, decirte que soy el que escribió el artículo en ileon.com titulado "León escondía desde hace casi mil años el primer cáliz que se creyó que era de Cristo" y comentarte que me resulta un poco molesto que lo unas a los demás artículos que afirman que es el 'Santo Grial' cuando evitamos por completo decirlo (cuando hablamos de él lo ponemos entre comillas y sin el santo o, es más, NEGAMOS que lo sea)... y que no lo pongas como ejemplo de lo que hay que informar porque hemos sido terriblemente escrupulosos en ello incluso durante los días siguientes afirmando claramente que las demás informaciones que titulaban por ahí los demás eran erróneas. Hasta tal punto llegó la cosa que en el titular del digital decíamos "El 'Santo Grial' no, León esconde durante mil años el cáliz que se creía de Cristo'.
No tengo más que decirte que agradecería al menos una lectura reposada sobre ese artículo (y que lo critiques como se debe hacer en el estilo científico para mejorar las informaciones divulgativas) y que al menos lo destaques como uno de los pocos que no siguió el terrible camino informativo de los demás. Creo, no sólo porque yo lo escribiera tras estar presente en esa rueda de prensa, que merece más crédito del que le has dado porque hemos intentado ser lo más rigurosos posible. Es más, si continúas viendo las informaciones de ileon.com verás cómo criticamos el uso en los titulares del 'Santo Grial'.
Por otra parte, y esta es la crítica más fuerte a tu artículo. Creo que te has precipitado y fallado estrepitósamente en una afirmación en tu artículo. El cáliz de Doña Urraca no se refiere a la reina Urraca de León, sino a su tía abuela, la infanta Urraca señora de Zamora (la que ordenó a Vellido Dolfos matar a su hermano Sancho, primer rey de Castilla). La Urraca a la que te refieres, coetánea de su tía abuela, no fue reina hasta ocho años de la muerte de la que forró el cuenco traído desde Egipto con oro tal y como lo conocemos hoy. No parece que sea un acierto criticar lo que dicen los autores del libro (que cuando habla del 'Grial' se refieren a su búsqueda, no al artefacto donado por los fatimíes en sí) con un error así.
Para finalizar, los autores no dicen en ningún momento que sea el Grial ni que perteneciera a Jesús, sino que los pergaminos encontrados apuntan que el cuenco superior del cáliz de Doña Urraca apuntan a la gran posibilidad de que ése sea el mismo del que se habla en esos documentos, sobre todo por el detalle de la esquirla con la que se enterró Saladino, ya que este cuenco tiene un golpe provocado por una herramienta... no olvidemos que para los musulmanes Jesús de Nazaret es un profeta y no iban a dejar irse ese cuenco sin más, no fuera a ser que lo que decían los cristianos de Jerusalem fuera cierto... en ese mundo de religión esas cosas son importantes). El libro en sí explica lo que está claro, pero es que en esta entrevista que te dejo hasta Margarita Torres-Sevilla dice claramente que "no se puede demostrar que sea la copa que usó Jesús en la Última Cena, sino que es muy probable que sea la que los documentos indicaban que estaba en la iglesia en la que se veneraba".
Y si quieres oírlo tú mismo aquí tienes este enlace donde lo explica en Onda Cero con una claridad meridiana. Aparte de que el libro, que tengo en mi poder, se refiere a una conclusión de un estudio científico que afirma lo que afirma, que hay una pista importantísima que dota al cáliz de Doña Urraca de una importancia histórica sin igual, pero que hay que seguir investigando (y esto lo apunto yo: porque aquí los musulmanes le pudieron dar gato por liebre al emir de Denia, que se lo cedió a Fernando I de León; porque los cristianos se lo pudieron dar a los fatimíes cuando se lo llevaron a El Cairo, y porque quién sabe cómo narices llegaron a creer que era el cáliz de Cristo en la Última Cena) sobre esta pista aparentemente tan irrefutable; aunque todo lo sea, gracias a la Ciencia.
En conclusión, me da que te has precipitado y es bueno para todos que se reconozca el error en tus conclusiones.
Aquí te dejo la entrevista: verás que no es lo que has dicho. No es pseudohistoria, sino datos contundentes en un estudio histórico que apuntan que no es aventurado decir que ese es el cáliz que los cristianos veneraban desde que se conoce su existencia en el año 400, sino una hipótesis contundente.
Gracias por escucharme y ojalá pongas en mayor consideración mi trabajo del artículo y la investigación, sin pensar en que mi crítica es contra ti. Errar es humano y corregir el error es de sabios.
Un admirado saludo.
Este comentario termina con el enlace a la
entrevista a Margarita Torres, que dejamos aquí para que lo escuchéis con vuestros propios oídos. Queda bastante claro y meridiano que ni ella ni José Miguel Ortega defienden que sea el 'Santo Grial' ni que sea siquiera una copa que tocara Jesús de Nazaret. También queda meridianamente claro que muchos periodistas no escuchan, porque titulan con algo que Margarita Torres no llega a decir sino que además lo desmiente de forma clara: que sea el 'Santo Grial'.
Y eso es lo que crea las confusiones que provocan incredulidad, chanza y desprestigio entre los estudiosos: la falta de rigor de los periodistas en muchos casos.
Por eso, lo mejor, es mostrarlo para que los aficionados de la Historia oigan por sí mismos qué se dijo, qué no y qué se ha titulado erróneamente.
Nota: (17:15 horas del sábado 5 de abril) Luis Alfonso Gámez, de Magonia corrige el error de Doña Urraca. Sin embargo sigue tratando el asunto fallando en lo fundamental, el estudio se centra en el hallazgo de un cáliz, no del 'Santo Grial'. Aunque esperamos que lo corrija cuando oiga las declaraciones de Margarita Torres-Sevilla y que revise el artículo de ileon.com, uno de los pocos rigurosos sobre el asunto, y no lo mezcle con otros que, desde luego, sólo han contribuido a generar confusión y superchería.
